Benarkah Rekam jejak saya tidak relevan?

 

Benarkah Rekam jejak saya tidak relevan?

Terima kasih atas perhatian dan masukan yang telah diberikan terhadap proposal penelitian saya berjudul “Konstruksi Model Pedagogi Bahasa Inggris Berwawasan Lingkungan (Eco-Green): Integrasi Pendekatan HEKSA dan Mobile Assisted Language Learning (MALL)”. Saya sangat menghargai proses penilaian yang telah dilakukan. Namun demikian, terdapat beberapa poin khususnya terkait rekam jejak ketua peneliti yang perlu saya klarifikasi secara argumentatif dan berbasis data empiris.

Pertama, terkait pernyataan bahwa “rekam jejak ketua peneliti tidak relevan (publikasi, kekayaan intelektual, buku ketua pengusul) yang disitasi pada proposal tidak sesuai”, saya memandang bahwa penilaian ini kurang mencerminkan keseluruhan profil akademik yang saya miliki. Berdasarkan data rekam jejak yang telah saya lampirkan, sekitar 90% publikasi ilmiah, baik dalam bentuk artikel jurnal, prosiding, maupun buku, secara konsisten berada dalam rumpun pendidikan bahasa, khususnya English Language Teaching (ELT), linguistik terapan, serta pengembangan pedagogi bahasa.

Sebagai contoh, beberapa karya saya secara eksplisit berfokus pada strategi pembelajaran bahasa Inggris, seperti penelitian tentang Think-Pair-Share (TPS) dalam pembelajaran membaca, Strategies-Based Instruction (SBI) dalam keterampilan berbicara, serta pengembangan keterampilan komunikatif berbasis kearifan lokal. Selain itu, buku yang saya hasilkan seperti “Easy English Grammar”, “The Communicative English Skills”, dan “Reading for Meaning” menunjukkan konsistensi dalam pengembangan materi dan pendekatan pedagogis dalam pembelajaran bahasa Inggris.

Lebih lanjut, dalam perkembangan terbaru, saya juga telah terlibat dalam riset berbasis teknologi dan inovasi pembelajaran, seperti publikasi terkait Artificial Intelligence, Robot-Assisted Language Learning (RALL), serta integrasi literasi digital dan ekoliterasi dalam pendidikan. Hal ini secara langsung berkorelasi dengan tema proposal yang mengintegrasikan pendekatan Mobile Assisted Language Learning (MALL) dan perspektif eco-green pedagogy. Dengan demikian, secara epistemologis dan metodologis, terdapat kesinambungan yang jelas antara rekam jejak penelitian saya dengan topik yang diusulkan.

Adapun jika terdapat beberapa publikasi yang berada di luar fokus utama (misalnya pada ranah sosial, budaya, atau interdisipliner), hal tersebut justru memperkuat kapasitas saya dalam mengembangkan pendekatan pembelajaran yang kontekstual dan multidimensional, sebagaimana dituntut dalam paradigma pendidikan abad ke-21 dan pendidikan berkelanjutan (education for sustainable development). Oleh karena itu, keberagaman topik dalam rekam jejak tidak seharusnya dimaknai sebagai ketidaksesuaian, melainkan sebagai bentuk pengayaan perspektif akademik.

Terkait dengan catatan bahwa “jumlah kolaborator publikasi jurnal bereputasi internasional perlu ditingkatkan”, saya sepakat bahwa aspek kolaborasi internasional merupakan hal penting dalam meningkatkan kualitas riset. Dalam hal ini, saya telah mulai membangun jejaring kolaboratif dengan beberapa peneliti internasional, sebagaimana tercermin dalam publikasi bersama pada topik AI dalam pendidikan dan RALL. Ke depan, penguatan kolaborasi ini juga telah dirancang dalam roadmap penelitian sebagai bagian dari strategi peningkatan kualitas luaran riset.

Dengan demikian, saya berpendapat bahwa secara substansi, rekam jejak saya tidak hanya relevan, tetapi juga menunjukkan progresivitas dan adaptivitas terhadap perkembangan mutakhir dalam bidang pendidikan bahasa Inggris, khususnya yang terintegrasi dengan teknologi dan isu keberlanjutan lingkungan. Oleh karena itu, penilaian mengenai ketidaksesuaian rekam jejak perlu dipertimbangkan kembali dengan melihat keseluruhan portofolio akademik secara komprehensif, bukan parsial.

Sebagai penutup, saya tetap terbuka terhadap masukan konstruktif lainnya, khususnya dalam rangka penyempurnaan proposal agar lebih kompetitif di masa mendatang. Saya berharap klarifikasi ini dapat memberikan perspektif tambahan dalam menilai kesesuaian antara rekam jejak peneliti dan tema penelitian yang diajukan.

Sanggahan terhadap Komentar Reviewer terkait Konsistensi Luaran dan Metodologi

Terima kasih atas masukan yang telah diberikan oleh reviewer terhadap proposal penelitian saya. Saya sangat menghargai upaya reviewer dalam memberikan evaluasi yang komprehensif. Namun demikian, terdapat beberapa poin yang perlu saya klarifikasi secara argumentatif agar tidak terjadi kesalahpahaman dalam penilaian, khususnya terkait konsistensi luaran penelitian.

Pertama, terkait pernyataan bahwa “abstrak/ringkasan belum konsisten pada luaran wajib: bagian luaran menyebut ‘jurnal bereputasi’ namun tabel luaran mengarah ke jurnal nasional/Script Journal; tetapkan sejak awal target Scopus (utama+cadangan) dan selaraskan di semua bagian”, saya menilai bahwa komentar ini kurang tepat dalam memahami struktur target luaran yang saya rumuskan.

Secara eksplisit, dalam proposal telah disebutkan bahwa luaran utama penelitian adalah: “Artikel ilmiah pada jurnal nasional terakreditasi SINTA 1 atau jurnal internasional bereputasi Scopus (Q3/Q4)”. Formulasi ini bukan merupakan inkonsistensi, melainkan bentuk strategi luaran yang fleksibel dan realistis sebagaimana lazim digunakan dalam skema hibah penelitian. Penyebutan dua kategori luaran (nasional terakreditasi dan internasional bereputasi) mencerminkan pendekatan primary–secondary target output, di mana jurnal Scopus diposisikan sebagai target utama (high-impact), sementara jurnal SINTA 1 sebagai alternatif yang tetap berkualitas tinggi dan terindeks nasional.

Dengan demikian, tidak terdapat kontradiksi substansial antara bagian abstrak dan tabel luaran, melainkan variasi redaksional dalam menjelaskan target yang sama. Bahkan, jika ditelaah lebih cermat, tabel luaran juga telah mencantumkan opsi jurnal internasional bereputasi (Scopus Q3/Q4), sehingga komentar mengenai ketidakkonsistenan menjadi kurang relevan. Oleh karena itu, penilaian ini berpotensi disebabkan oleh pembacaan yang parsial, bukan karena adanya ketidaksinkronan konseptual dalam proposal.

Kedua, terkait masukan bahwa “latar belakang sudah kuat, tetapi perlu baseline lokal (engagement, literasi lingkungan) dan gap yang lebih spesifik”, saya memahami bahwa reviewer mengharapkan adanya penguatan data empiris lokal. Namun demikian, perlu ditegaskan bahwa proposal ini telah mengintegrasikan isu literasi lingkungan dalam konteks pembelajaran bahasa Inggris melalui pendekatan eco-green pedagogy. Konsep ini secara inheren berangkat dari kebutuhan kontekstual pendidikan tinggi, khususnya dalam menjawab tantangan pembelajaran abad ke-21 yang menuntut integrasi antara kompetensi bahasa, literasi digital, dan kesadaran lingkungan.

Memang benar bahwa penyajian baseline kuantitatif lokal dapat memperkuat argumen, namun ketiadaan data tersebut tidak serta-merta melemahkan urgensi penelitian. Justru penelitian ini dirancang untuk mengisi kekosongan tersebut dengan menghasilkan model pedagogi berbasis bukti (evidence-based model) yang dapat menjadi rujukan dalam pengembangan kurikulum di perguruan tinggi.

Ketiga, terkait komentar “roadmap 5-tahun ada, namun harus diselaraskan dengan target TKT dan rencana 2 tahun”, saya menilai bahwa roadmap yang disusun telah menunjukkan arah pengembangan penelitian secara bertahap, mulai dari konstruksi model, validasi, hingga implementasi dan diseminasi. Adapun pembagian fase dalam roadmap telah mempertimbangkan keterkaitan dengan Tingkat Kesiapterapan Teknologi (TKT), khususnya pada level awal (TKT 1–3) yang berfokus pada perumusan konsep dan validasi awal. Jika terdapat persepsi ketidakselarasan, hal tersebut kemungkinan disebabkan oleh kurangnya penekanan eksplisit dalam narasi, bukan karena absennya perencanaan tersebut.

Keempat, terkait metode Educational Design Research (EDR) yang dinilai perlu pendalaman, saya sepakat bahwa detail metodologis merupakan aspek penting dalam proposal penelitian. Namun demikian, secara umum struktur metode yang disajikan telah mencakup tahapan utama EDR, termasuk analisis kebutuhan, desain, pengembangan, dan evaluasi. Adapun aspek seperti jumlah sampel, uji validitas dan reliabilitas, serta mitigasi bias sebenarnya telah direncanakan dalam kerangka penelitian, meskipun mungkin belum diuraikan secara sangat rinci dalam dokumen proposal. Hal ini dapat dengan mudah diperbaiki pada tahap revisi tanpa mengubah substansi penelitian.

Kelima, terkait catatan “mitra/LoA belum ada”, saya mengakui bahwa keberadaan mitra formal akan memperkuat proposal. Namun demikian, penelitian ini pada dasarnya masih berada pada tahap pengembangan model konseptual dan prototipe awal, sehingga keterlibatan mitra eksternal belum menjadi prasyarat mutlak. Meski demikian, saya tetap membuka ruang untuk menjalin kerja sama dengan mitra yang relevan sebagai bagian dari penguatan implementasi pada tahap lanjutan.

Sebagai penutup, saya berpendapat bahwa sebagian besar komentar reviewer lebih bersifat pada aspek redaksional dan penajaman teknis, bukan pada kelemahan fundamental dari substansi proposal. Oleh karena itu, sangat disayangkan apabila interpretasi yang kurang komprehensif terhadap beberapa bagian proposal justru berimplikasi pada penilaian yang kurang proporsional.

Saya tetap menghargai seluruh masukan yang diberikan dan akan menjadikannya sebagai bahan refleksi untuk penyempurnaan proposal di masa mendatang. Namun demikian, saya juga berharap agar evaluasi terhadap proposal dapat dilakukan secara lebih holistik, dengan mempertimbangkan keseluruhan kesesuaian antara rekam jejak, kebaruan penelitian, serta kontribusi ilmiah yang ditawarkan.

Terima kasih atas perhatian dan kesempatan yang diberikan.

 

Judul : Konstruksi Model Pedagogi Bahasa Inggris Berwawasan Lingkungan (Eco-Green): Integrasi Pendekatan HEKSA dan Mobile Assisted Language Learning (MALL)]

Komentar Seleksi Administrasi 1

Administrasi proposal sesuai: kelengkapan isi per bagian terpenuhi, jumlah kata per bagian sesuai ketentuan template (kata dalam tabel/diagram tidak dihitung), serta sitasi dan daftar pustaka menggunakan sistem penomoran dan konsisten.

Komentar Evaluasi Dokumen 1

Terimakasih atas proposal yang dikirimkan. Ada beberapa hal yang perlu diperhatikan: 

1. Rekam jejak ketua peneliti tidak relevan (publikasi, kekayaan intelektual, buku ketua pengusul) yang disitasi pada proposal tidak sesuai. kepakaran pengusul dengan tema proposal sudah relevan; jumlah kolaborator publikasi jurnal bereputasi internasional perlu ditingkatkan.

2. Ketajaman perumusan masalah perlu diperkuat dan dituliskan secara eksplisit; perlu inovasi pendekatan pemecahan masalah yang digambarkan di roadmap penelitian dengan disertai rekam jejak peneliti; meskipun masih belum banyak penelitian serupa, namun penelitian ini belum menjelaskan keterkaitan mengapa riset ini penting dilakukan di PT.

3. Dicek kembali konsistensi penggunaan metode riset yang digunakan; pembagian tim jelas tapi ada yang tidak sesuai dengan kepakaran; perlu sinkronisasi dengan waktu, luaran, dan fasilitas riset; akan lebih baik jika ada mitra yang kredibel yang mendukung riset ini. 

4. Relevansi dan kualitas referensi kurang sesuai dan terbaru kurang sesuai dengan penelitian yang diajukan.

Sukses selalu!

Komentar Evaluasi Dokumen 2

Abstrak/ringkasan belum konsisten pada luaran wajib: bagian luaran menyebut “jurnal bereputasi” namun tabel luaran mengarah ke jurnal nasional/Script Journal; tetapkan sejak awal target Scopus (utama+cadangan) dan selaraskan di semua bagian. Latar belakang sudah kuat, tetapi perlu baseline lokal (engagement, literasi lingkungan) dan gap yang lebih spesifik. Roadmap 5-tahun ada, namun harus diselaraskan dengan target TKT dan rencana 2 tahun. Metode EDR perlu detail sampel, uji validitas-reliabilitas, serta mitigasi bias; mitra/LoA belum ada